JAMA：非典型結果的文章，一定更受關注嗎？

陰性結果的短文就比中性結果的短文格外受到歡迎和注意嗎？近日，JAMA刊出了一篇研究工作短訊（Research Letter），封殺了JAMA第四部學報刊出過的短文，探討這些短文刊出后，被指稱、Altmetric評級、該網站熱度等可信度測試方法究竟因研究工作結果陰性與否而有所區別。（注：Altmetric評級根據多種不同社就會化媒體指稱史料的單次，一般都有新聞節目黨報、博文、微博，論壇等，因此Altmetric格外測偏重于社就會所和網絡服務影響力）很多研究工作者編輯部時格外傾向于有陰性結果的研究工作，有些學報也就會格外傾向刊出結果有社會學意義的研究工作，這就導致了“刊出偏倚”?？銎谢蛟S源于這樣一種本質，即，與陰性結果的研究工作遠比，未能發掘出社會學歧異的研究工作就會獲得格外少的研究成果和市民注意。然而，這種本質有證據支持者嗎？來看看本研究工作的發掘出。研究工作方法研究工作技術人員檢索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期在在，10本JAMA第四部學報（都有JAMA子刊）每一學報出的短文，根據短文簡介和全文，檢驗出所有已刊出的隨機對照次測試（RCT）。同時在PubMed里面檢索該大概內JAMA第四部學報刊出的所有RCT，但該檢索未能發掘出新的RCT。關于短文刊出后的可信度測試方法，則都有被引數、Altmetric評級、熱度（這些測試方法是根據“極低影響力”短文的預定標準透過必需的[1]）。所有這些測試方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，從相應學報網站上的記錄里面換取。2名研究工作者獨立自主透過統計分析報告。根據必須，研究工作者就會查找短文完整稿本和次測試注冊反饋，以確定主要結尾是支持者次測試所駁斥的假說，獲取陰性結果（即同意無效假設[rejected the null hypothesis]），還是中性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名評級者在在的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似性難題通過與作者的直接互動或辯論已經獲取解決（n = 9）。被引數、Altmetric Score評級和熱度等不符合正態分布，因此，使用Kruskal-Wallis H檢查，較為多種不同結尾類別研究工作（陰性結果，中性結果或混合結果）在這些可信度測試方法上的歧異；兩兩較為使用Dunn檢查（Dunn test）。研究工作結果之后有433篇已刊出的RCT進入統計分析。在這433篇短文里面，245篇（56.6％）為陰性結果（即同意無效假設），158篇（36.5％）為中性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于陰性結尾的研究工作，被引里面位數為56（四分位夾角[IQR]，26 -106），Altmetric評級和熱度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性結果的研究工作，被引里面位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric評級和熱度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多種不同結尾類別的研究工作，在被引數、Altmetric評級或熱度的兩兩較為里面，歧異皆未能達到社會學意義（見下表）。表 多種不同結尾類別短文的被引數、Altmetric評級和熱度較為辯論對在JAMA第四部學報上刊出的RCT透過統計分析發掘出，短文刊出后的可信度測試方法與其結果方向（即陰性結果還是中性結果）之在在并沒有相關性。研究工作結果多僅只上能改變現有知識，或許比陰性或中性發掘出值得注意。因此，格外明確地了解中醫里面哪些是無效的，看來舉例來說能引起市民、診斷醫生和研究工作者的熱情。本研究工作的普遍性都有：大部分統計分析報告在JAMA第四部學報上刊出的RCT，這些發掘出究竟能于數至其他類別的研究工作或其他學報尚能不明確。此外，鑒于刊出后測試方法的數字隨著時在在促使積累，晚刊出的短文本身就有格外多的時在在來積累可信度數字，因此，未能來的研究工作在統計分析報告這些測試方法時，不該相同在刊出后某一時在在范圍內完成。參考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.